【羅家倫國際漢學講座辦公室訊】

羅家倫國際漢學講座於3月10日邀請到美國哈佛大學教授歐立德 (Mark C. Elliott)教授舉行「天下與國家之間：正統、一統、認同和歷史敘述」系列演講(一)──歷史敘事的權重：當代中國書寫大清帝國。

第一場講座旨在闡釋當今中國不同清代歷史敘事的政治和學術意義。一個世紀以來，對於清史研究未能作出權威性的定論，另一方面，近年來又對清史研究加以重視，這樣的現象反映在清史工程的推遲和中國人民大學清史所的繁榮，可見得當代中國對清史研究話語權的重要性，在肯定清朝的統治的同時，排除新清史學派、西方中心主義的影響。

接著，歐立德回顧清史之所以被賦予意識形態任務的過程。過去的研究並未重視清史，一方面是中國的政治動盪拖延了現代歷史學術的建立，另一方面，中華民國的正當性建立在清朝統治負面性的敘述。以蕭一山、范文蘭的研究為例，強調滿洲統治者的成見，軟弱和腐敗，藉由批判滿清的統治，凸顯對辛亥革命的肯定，充滿大漢族主義的色彩。戴逸在1980年代的研究則淡化了大漢族主義的敘事，但仍然批判清朝的統治，尚未能成為當代中國治理的典範。

近年來，隨著中國自身經濟實力的增強，清朝的形象得到正面的修正。從取締「滿清」一詞的使用開始，清朝的政治統一和邊疆治理受到官方肯定。1980年代開始，王鍾翰呼籲對清史研究做出正面性的修正，同時1990年代以來二月河的清宮戲在民間的成功，創造了巨大的經濟利益和文化流行。將清朝的「盛世」與當前改革開放後的「新時代」之間被聯繫起來，學術界對清史的闡釋獲得了意想不到的重要性，將清史作為觀察當代中國的視窗。

不過，對清史的關注也引發了對「中國」這一概念本身的重新質疑，使得新清史學派在中國受到壓抑。在此意義上，對現代中國民族國家的定義被視為一個持續的過程。但歐立德認為這樣的追尋無法得出一個滿意的定論，因為歷史學術的本質就是不斷論證的過程，清史研究也不例外。

在提問階段，第一問題是關於歷史學如何詮釋天下轉為國家的過程？歐立德回應這個問題帝國的概念與Empire的概念不完全一樣，而國家和nation state也不完全一樣，雖然可以進行西方與中國的比較研究，但結果在各處都有差異，列文森的史觀奠基在其士大夫思想史研究，士大夫的天下觀與國家概念差距甚大，因此難以進行學術研究，詳情可以參考王汎森教授的研究。王汎森教授補充回應中國的矛盾性在於天下觀與國家觀並存，這與列文森的天下轉變國家論有所出入，這也是可以進一步探討的問題。

第二個問題是關於歐立德如何看待政治對歷史學的影響？歷史學家如何看待過去？歐立德回應自己在1980年的台灣做研究的經驗，當時的台灣學界還受到相當大的限制，有些同行選擇研究較不敏感的議題，也有的學者繼續研究但不公開出版，形成「抽屜學問」現象，直到政治環境轉變再公開，但學者仍會私下討論禁忌議題，因為政府無法完全控制學術界，當然部分學者學者也會為了生計順應政策。至於史學家如何看待過去的問題，歷史學家可以向當代呈現過去、呈現事件的因果關係，作為人們選擇的參考工具。再來是關於歷史學家的任務，歐立德用自己的經驗為例，身為學者應該盡力的成為最好的學者。

第三個問題是關於當代民族主義崛起雖然繼承清朝遺產，但宣傳上能有大翰族主義？歐立德回應現今漢服興起的現象，可以說明清史雖然在學界很重要，但在民間可能有不同解讀，甚至有將漢服與滿洲頭飾混搭的現象，可以進行更深入的研究。

第四個問題是關於清史編纂工程是國家話語權掌握的政策，其他非漢民族研究會不會也受到影響？歐立德回應，以夏朝起源研究為例，其考古研究結果可能不符合官方敘述，因而較少成果公開。邊疆考古學和邊疆基因學很可能會受到較多限制。第五個問題是關於歐立德如何看待中國學界的研究？當代如何進行學術交流？歐立德回應學術交流雖然不能在中國，但可以在中國以外的地方交流，此外學術交流的重點不是學者的出身，重點還是學術交流的內容，目前在漢學研究方面還沒有降溫的現象。

第六個問題是關於近代中國追求正統的方式與清朝有何不同？歐立德回應每個政權都要追求合法性的基礎，中國各朝代的正統建立在天命，革命後的將正統性訴諸於人民，而當代中國似乎還有將歷史延續作為正統性的現象，天命概念對當代中國還是有影響力，不過將歷史工具性的應用會有扭曲原意的風險。